Geenimuokkaus on tänä päivänä hyvin ajankohtainen aihe, joka jakaa mielipiteitä. Toisten mielestä mennään liian lujaa, kun taas toisten mielestä nykyisellä kehityksellä voi olla lupaaviakin seurauksia; vastikään on saatu muokattua sydänrappeumaa aiheuttava geenimuoto alkiolta pois. Aiheesta keskustellessa on tärkeää erottaa tutkimustuloksiin ja faktojen päälle rakentuneet mielipiteet niistä, jotka perustuvat puhtaasti eettisiin näkemyksiin ja siihen, mitä uskotaan tietävän. Mutu- tai peruskoulupohjainen tieto on eri asia kuin asiaa tutkivalla tutkijalla oleva tietomäärä ja -laatu.
Tiede-lehden blogissa "Kaiken takana on loinen" Tuomas Aivelo, ekologian ja evoluutiobiologian tutkija Zürichin yliopistossa, avaa Aamulehdessä Tampereen yliopiston bioetiikan tutkijan Heikki Saxénin kesken jääneen keskustelun geenimuokkauksesta tekstissään "Keskustelu geenimuokkauksesta alkaa tässä". Aivelo kirjoittaa blogissaan yleisesti enimmäkseen biologiasta tutkijoiden kokemiin haasteisiin. Tekstit ovat suhteellisen yksinkertaisia, joten ne voisivat olla suunnattu kaikille aiheista kiinnostuneille koulutustaustaa huomioimatta.
Crispr-Cas9-geenimuokkausmenetelmä ei syyttä ollut ehdolla kemian Nobelille, sillä sitä pidetään suurimpana uranuurtajana eliöiden geenien muokkauksessa. DNA-ketju pystytään nykyäänkin katkaisemaan Crispr-Cas9-menetelmällä tarkasti halutusta kohtaa, joten mahdollisen virhemarginaalin voidaan olettaa lähitulevaisuudessa pienenevän entisestään.
Aivelon mukaan on liioiteltua väittää, että geenimuokkauksen suhteen on syytä painaa jarrua. Hänen mielipiteensä asiaan on, että geenien manipulaatiosta voi olla hyötyä perinnöllisten sairauksien ehkäisemisessä. Hän haluaa vetää selkeän rajan yksittäisen geenin ja monimutkaisempien ominaisuuksien muokkaamiseen. Mitään paranneltuja ihmisiä ei näillä näkymin ole edes mahdollista tehdä geenimuokkauksen avulla, kuten Saxén pelottelee Aamulehdessä. Yhden geenin emäksen muuttaminen ei tarkoita sitä, että pystyisi parantelemaan ihmisiä - geenit kun toimivat yhdessä. Ja vaikka se olisikin mahdollista, niin senhän voisi kieltää lainsäädännön keinoin. Tämän johdosta ei ole syytä lopettaa geenimuokkausta ja sitä koskevia tutkimuksia juuri edellä mainitun harhakäsityksen takia.
On syytä olla samaa mieltä geenimuokkauksesta Aivelon kanssa. Jos osataan vetää raja yksittäisen geenin ja geenikokonaisuuksien muokkaamisen välille, geenimuokkauksen vaikutukset olisivat puhtaasti positiiviset. Kunhan alan tutkimus ja geenimanipulaatiomenetelmien kehitys pysyvät toistaiseksi valvottuna ja kontrolloituna, on lopputuloksena vain terveitä ja työkykyisiä ihmisiä tulevaisuuden yhteiskunnalle. Suomen laki kieltää geenimuokatun alkion istuttamisen kohtuun ja alkio- ja sukusolututkimuksen periytyvien ominaisuuksien muuttamisen paitsi siinä tilanteessa, jos tavoitellaan vakavien perinnöllisten sairauksien hoito- tai ehkäisymenetelmiä. Miksi hidastaa tieteen kehitystä tulevaisuuden pelon valossa?
Lähteet:
Aivelo, T. 2017. Keskustelu geenimuokkauksesta alkaa tässä https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/keskustelu-geenimuokkauksesta-alkaa-tassa
Aivelo, T. 2017. Apuraha kyynistää tutkijan https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/apuraharumba-kyynistaa-tutkijan
Aivelo, T. 2017. Meneekö kemian Nobel geenitekniikan läpimurrolle? https://www.tiede.fi/blogit/kaiken_takana_on_loinen/meneeko_kemian_nobel_geenitekniikan_lapimurrolle
Aivelo, T. 2015. Geenimuuntelu ei luo superihmistä https://www.tiede.fi/blogit/kaiken_takana_on_loinen/geenimuuntelu_ei_luo_superihmista
Saxén, H. 2017. Geenimuokkaus etenee nyt häkellyttävää vauhtia "Tämän kaiken pitäisi olla hälytysmerkki" https://www.aamulehti.fi/maailma/geenimuokkaus-etenee-nyt-hakellyttavaa-vauhtia-taman-kaiken-pitaisi-olla-halytysmerkki-200298737/
Vanhalakka, V. 2017. Tutkijat korjasivat ihmisen alkiosta sydänsairautta aiheuttavan geenin - "Emme tavoittele parempaa ihmistä, hoidamme sairautta" https://www.aamulehti.fi/maailma/emme-tavoittele-parempaa-ihmista-hoidamme-sairautta-tutkijat-korjasivat-ihmisen-alkiosta-sydansairautta-aiheuttavan-geenin-200298677
Blogiteksti oli hyvin strukturoitu ja viittausmenetelmä sekä lähdemerkinnät olivat hyvin tehtyjä. Kappalejakoja emme kuitenkaan juuri havainneet, ne olisivat helpottaneet tekstin lukemista ja sen selkeämpää ulkomuotoa. /Iida ja Mimi
VastaaPoistaKiitoksia palautteesta! Kappalejako ei tekstiä kopioidessa sattunut mukaan, mutta on nyt korjattu.
PoistaT. Juha ja Juuso
Selkeä ja hyvä kannanotto aiheeseen! Lähteet on merkitty hyvin tekstiin, ja niitä on myös yhdistelty oman asianne tueksi hyvin. Oma lopputuloksenne ja argumenttinne on mielenkiintoinen ja hyvin muotoiltu.
VastaaPoistaKappalejako on ehkä hävinnyt blogspotiin kopioidessa. Tällaiset asiat kannattaa aina tarkastaa samalla, kun tekstin julkaisee! Pienikin muotoilun ongelma voi saada lukijan jättämään tekstin välistä.
T. Reetta
Kiitoksia kommentista! Kappalejako on nyt korjattu.
PoistaT. Juha ja Juuso
Mielenkiintoinen aihe, josta herää paljon mielipiteitä suuntaan ja toiseen. Kuka esimerkiksi määrittää, mitä tarkoittaa terve ja työkykyinen ihminen? On hankalaa, jos "terveet" alkavat arvottaa "sairaita" tai esim. kehitysvammaisia itseään alempiarvoisiksi. Miten kaikkea geenimanipulaation kehitystä voidaan valvoa? Olisi tietenkin loistavaa, jos sellaisia sairauksia kuin esimerkiksi keliakia tai diabetes voitaisiin hoitaa etukäteen.
VastaaPoistaInga & Sofia
Hyviä huomioita. Tekstissä olleet mielipiteet saattoivat olla hieman kärkeviä, pääpointtina kuitenkin oli, ettei kaikki geenimanipulaatio ole mielivaltaista ominaisuuksien parantamista, vaan positiivisimmat vaikutukset näkyvät juuri esim. perinnöllisten sairauksien hoidossa. Geenimanipulaation yleistyessä sen valvomisesta tulee tietenkin entistä suurempi haaste.
PoistaT. Juha ja Juuso
Mielenkiintoinen aihe ja olette kirjoittaneet aiheesta selkeästi! Tykkään, miten olette upottaneet viittaukset tekstiin, koska nyt sitä oli helppo lukea ja hakea lisää tietoa. T. Iina
VastaaPoista