Konsensus on politiikkaa – ei tiedettä (Pasi P.)

Tiede-lehden päätoimittaja Jukka Ruukki kirjoittaa blogia nimeltä ”Totta toistaiseksi”.  Ruukki kuvaa blogiaan lyhyesti sanoin: ”Tiede-lehden päätoimittaja, joka poistaa varmistimen kuullessaan sanan tieteellisesti todistettu”. Lähtökohtaisesti blogi siis lupaileekin lukijoille tieteellisesti perusteltuja näkökantoja.

Tutustuin Ruukin blogikirjoitukseen ”Eläköön epävarmuus”. Blogikirjoitus käsittelee Ilmastonmuutos ja yhteiskunta -seminaaria, sekä tieteen epävarmuutta että ilmastonmuutosta yleensäkin.  Ruukki ei vaivaudu purkamaan seminaarin sanomaa sen tarkemmin, vaan sortuu epäasiallisesti lyttäämään luennoitsijat änkyröiksi.  Tämä on kovin kummallista kielenkäyttöä mieheltä, joka toisaalta, ainakin itsensä mukaan, hyväksyy tieteen epävarmuuden ja keskustelukulttuurin.

Ruukki näyttää perustavan oman näkemyksensä IPCC:n ja tiedeyhteisön oletettuun konsensukseen, mutta ei lähde enempää avaamaan varsinaisia tieteellisiä tuloksia, joiden pitäisi vakuuttaa esim. minut lukijana.  Ruukin – tai siis IPCC:n – mukaan nykyinen lämpeneminen johtuu pääsääntöisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta. Ongelma tällaisessa epätieteellisessä vakuuttelussa on, että siinä ei esim. määritellä mitä tarkoittaa ”nykyinen lämpeneminen”, millä aikaskaalalla tuota pitäisi ajatella? Viimeiseen 18:aan vuoteen ei ole ollut lämpenemistä. Edellisen pienen jääkauden päätyttyä (n. 1850) globaali lämpötila on noussut alle asteen verran. Tuhansien ja jopa miljoonien vuosien aikaskaalalla emme elä mitenkään poikkeavia aikoja lämpötilan suhteen. Maapallon historiassa ilmasto on jatkuvasti elänyt muutostilassa. Biologiselle elämälle suotuisinta ja rikkainta aikaa maapallolla vietettiin noin 100 miljoonaa vuotta sitten, liitukaudella, jolloin saattoi olla jopa 6 °C nykyistä lämpimämpää sekä ilmakehän hiilidioksidia 6 kertaa nykyistä enemmän (kausaliteetti epäselvä). Siihen verrattuna – lähinnä poliittiset – puheet kahden asteen nousun tuhoisista vaikutuksista kuulostavat liioitelluilta. 

Ruukki kirjoittaa, että IPCC:n mukaan todennäköisyys sille, että ilmaston lämpeneminen karuine seurauksineen on ihmisen aiheuttama, on 95 prosenttia. Kertomatta jää taas, että mitähän nuo ”karut seuraukset” mahtavatkaan olla?  Lämpötila on kyllä noussut melkein asteen verran, jos siis tarkoituksella valitsemme vain viimeisen pienen jääkauden jälkeisen ajan, joka alkoi noin 1850-luvulla. Sitä ei tiede pysty kertomaan, että kuinka paljon ihmisen vaikutuksella on ollut merkitystä tuosta alle yhden asteen lämmönnoususta. 

Ruukki vaatii meitä toimimaan todisteiden puutteesta huolimatta, sillä toimimattomuus olisi Ruukin mielestä venäläistä rulettia. Ikävä kyllä, tunnepohjaisella hötkyilyllä tehdyt hoitokeinot saattavat olla tautia vaarallisempia.