lauantai 4. toukokuuta 2019

Tekoälyn perusteet (Riku ja Daniel, Ellinooran ryhmä)


Helsingin yliopistolla on HYplus-blogi, jota kirjoittavat lukuisat eri henkilöt. Blogin tavoitteena välittää tietoa yliopiston tutkimuksista sekä tapahtumista. Kohdeyleisö vaihtelee hardcore-akateemikoista tavallisiin kansalaisiin, mutta kommenttien vähyydestä päätellen valtaosa yleisöstä ei keskustele postauksista. Osa kirjoituksista pohjautuvat tutkimustuloksiin ja -artikkeleihin, mutta osa koskee yliopiston sisäisiä tapahtumia. Erilaisia tekstilajeja on runsaasti. Nopealla vilkaisulla löytyi muun muassa alustus laajemmalle kirjoitukselle, tiivistelmä sekä uutinen. Yksi kirjoituksista käsitteli tekoälyä, ja sitä tarkastellaan nyt lähemmin.

Mitä kaikkien tulisi tietää tekoälystä?

Blogin aiheena on tekoälyn käsite yleisesti. Se on osittain informatiivinen kirjoitus mutta toisaalta mainostaa Diploma in Artificial Intelligence -koulutusta. Kirjoittaja on Saara Kankainen, joka toimii viestintäkoordinaattorina Helsingin Yliopistossa. Kohderyhmänä ovat kaikki tekoälystä kiinnostuneet - etenkin em. koulutusjakson kannalta.


Blogissa erityistä on sen muoto: kyseessä ei ole asiantuntija, joka kirjoittaa, vaan tekoälyyn vihkiytymätön, joka haastattelee asiantuntijaa täten asettaen itsensä samaan asemaan kohdeyleisön kanssa: kiinnostuneeksi kuulijaksi. Blogi kattaa lyhyesti kolme aihetta: kuka voi oppia “ymmärtämään tekoälyä”, miten kehittynyt keinoäly voi olla (verrattuna ihmisälyyn), sekä mitä hyötyä tekoälystä on.



Kirjoituksen keskeinen väite on, että tekoäly ei ole mystiikkaa, joka kilpailee ihmisälyn kanssa, vaan hyödyllinen apuväline monilla akateemisilla ja kaupallisilla aloilla. Kirjoittaja argumentoi asian puolesta esittämällä kysymyksiä Teemu Roos’lle, joka on yksi Diploma in AI -koulutusjakson hahmoista sekä alansa oletettu asiantuntija. Kirjoittaja viittaa koulutusjaksoon linkillä. Suurin osa informaatiosta tulee haastattelun kautta, mutta kirjoittaja pysyy objektiivisena ja lähteelleen uskollisena eikä esimerkiksi esitä väitteitä ominaan vaan säilyy haastattelijan asemassa. Sen sijaan kirjoittaja lisää omia kommenttejaan koskien ymmärrystään tekoälystä haastattelun edetessä. Kommentit kuitenkin erottuvat asiasisällöstä erillisinä.

Hyvän verkkotekstin piirteitä ovat muun muassa sen selkeä otsikoilla tahditettu rakenne, linkki koulutusjaksoon, jonka mainostekstinä kirjoitus osittain toimii, sekä selkeä erottelu haastattelijan ja haastateltavan tuomien tietojen välillä. Sen sijaan toivomuksen varaan jää tarkempien lähteiden ja esimerkiksi haastateltavan meriittien esitteleminen. Teemu Roos’in mainitaan olevan apulaisprofessori HY:n IT-laitoksella sekä Diploma in AI -koulutusjakson merkkihenkilö, mutta mitkä ovat hänen pätevyytensä tekoälyyn liittyen? Apulaisprofessorin titteli ja AI-koulutuksessa hääriminen eivät tarkoita asiantuntijuutta. Lisäksi tekstistä saa päälle päin informatiivisemman kuvan kuin mitä se oikeasti on, sillä teksti yrittää myös myydä koulutusjaksoa eikä vain valistaa lukijaa tekoälyyn liittyvistä seikoista.

Mielessäni heräsi kysymys: Kuinka lähestyttävä ja informatiivinen teksti on sellaiselle, joka ei ole entuudestaan perehtynyt tekoälyyn? Tämähän on kirjoituksen pointti, koulutuksen mainostamisen lisäksi. Ajattelen, että teksti kattaa kaikki perusasiat tekoälystä varsin hyvin ja antaa siitä laaja-alaisen kuvan käyttäen helposti ymmärrettävää arkikieltä ja vertauskuvia. Samalla se murskaa populaarikulttuurin myyttejä siitä mihin tekoäly kykenee ja miten sitä voi verrata ihmisälyyn. Etenkin korostetaan tekoälyn tärkeyttä nyky-yhteiskunnassa ja sen ymmärtämisen helppoutta, mikä tekee kurssista houkuttelevamman.

Yhteenveto

HYplus-blogia luetessa selviää aika nopeasti, että pohdinnan ja tieteellisistä aiheista kertomisen lisäksi sen tavoitteena on mainostaa erilaisia kursseja, koulutusohjelmia ja valmennuksia. Mutta blogin tarjoama tieto ei kuitenkaan ole pintapuolista. Postauksia lukiessa voi oppia paljon, välittämättä niiden mainostuksesta.

Kielen ja puheen tulkinnallisuus tuo haasteita elämään (Maija K. ja Emmi K., Marjaanan ryhmä)



Otimme tarkasteluun Kotimaisten kielten keskuksen ylläpitämän Kotus -blogin, jossa kirjoittajat
keskittyvät kirjoittamaan, kommentoimaan ja analysoimaan kielen ilmiöitä, kuten erilaisia
kielenkäyttö tilanteita ja sanastoa. Kirjoittajina toimivat pääsääntöisesti Kielten keskuksen
asiantuntijat, mutta osa blogiteksteistä on vierailevien asiantuntijoiden, kuten kieltenopettajien,
kielitieteilijöiden- ja tutkijoiden sekä kääntäjienkin, kirjoittamia.
Blogilla ei varsinaisesti ole tiettyä, rajattua kohderyhmää, vaan se on suunnattu kaikille kielestä
ja sen ilmiöistä kiinnostuneille. Blogin taustalla on ajatus tarjota ihmisille luonteva ja helppo
ympäristö keskustella ja kommentoida kielen ja sen käytön herättämistä kysymyksistä. Kirjoittajat
haluavat edistää lukijan kielitietoisuutta.


Blogi avaa silmät sille, kuinka monista eri näkökulmista ja aiheista kieltä ja sen käyttöä voi
analysoida ja tarkastella. Aiheina ovat muun muassa kieltenopetuksen tilanteet, sanastolliset
aspektit ja kirjallisuus.. Kirjoittajat kommentoivat asioita lähinnä omien havaintojensa ja
kokemustensa pohjalta ja liittävät aiheen ja näkökulman omaan arkeensa. Tämä tekee
kirjoitusten teksteistä kerronnallisia.Blogin postaukset eivät ole herättäneet erityisemmin
keskustelua tai saaneet aikaiseksi suurta kommenttien tulvaa. Yhteiskuntaa koskettavat aiheet,
esimerkiksi kielten opetus kouluissa, herättävät kuitenkin kantaaottavaa keskustelua. Lähinnä
kommenteissa kuitenkin kysellään tarkennuksia postauksissa käsiteltyihin asioihin.
Vaikka blogi käsitteleekin kielitieteellisiä aihealueita ja ilmiöitä, eivät kirjoittajat kuitenkaan viittaa
tehtyihin tutkimuksiin juuri lainkaan. Ennemminkin he hyödyntävät eri lähteistä löytämiään
artikkeleita johdattamaan omaan aiheeseensa ja näkökulmaan.
Postauksilla ei varsinaisesti oteta kantaa asioihin, toki poikkeuksiakin on, vaan kirjoittajat
haluavat tuoda esiin havaitsemiaan kielellisiä ja kieleen liittyviä ilmiöitä.


Otimme lähempään tarkasteluun Vesa Heikkisen blogipostauksen Paljon puhetta vihapuheesta,
sillä aihe on ajankohtainen. Vihapuheesta haluttaisiin päästä eroon, mutta onko se mahdollista,
jos emme osaa edes määritellä, mitä vihapuhe on? Onko sitä ylipäätään mahdollista määritellä?
Postauksessaan Paljon puhetta vihapuheesta Vesa Heikkinen nostaa esiin vihapuheiden
tulkinnanvaraisuuden ja legitiimin määrittelyn vaikeuden. Vihapuhe voi lähteä liikkeelle vain
sanoihin takertumisesta. Vihapuhe, kuten, mikä tahansa puhe, tuotetaan aina jossakin kontekstissa,
joka vaikeuttaa vihapuheen määrittelemistä. Jos taas ei voida yksiselitteisesti tunnistaa vihapuhetta,
ei siihen puuttuminen eikä sen tuomitseminen ole helppoa. Heikkinen huomauttaa, että vaikka
puhuja tai kirjoittaja voi tuottaa vihamerkityksiä, aina viha ei välttämättä ole puheessa
tarkoituksellista: lukija tai kuulija voi myös tulkita virheellisesti vihamerkityksiä.
(Heikkinen, V. Kotus-blogi.)


Heikkinen on tuonut tekstiinsä kommentteja sisäministeri Paula Risikolta, poliisiylijohtaja Seppo
Kolehmaiselta sekä Helsingin nettipoliisien esimies Jarmo Heinoselta, mikä luo kuvan hyvästä
taustatyöstä ja aiheeseen perehtymisestä. Varsinaisia ratkaisuja vihapuheen määrittelyn
ongelmaan Heikkinen ei juurikaan tarjoa.


Lähteet:


Kotus -blogi:



torstai 2. toukokuuta 2019

Kirjallisuutta asiantuntijan silmin (Vilma ja Anniina, Ellinooran ryhmä)





“Ota kuppi kuumaa ja istahda pöytään. Café Voltaire on sielua virkistävä kohtaamispaikka.”


Café Voltaire on nykykirjallisuuteen painottuva blogi, jossa kirjallisuutta esitellään lukukokemusten ja kirja-arvioiden muodossa sekä keskustellaan nykyihmisen tilanteesta maailmassa kirjallisuudesta nousevien ilmiöiden pohjalta. Blogia luonnehditaan virtuaalisena kirjallisuuskahvilana, jota emännöi toimittaja ja kirjallisuudentutkija Päivi Brink.

Blogin erityispiirteenä on kuukausittain ilmestyvä palsta nimeltään Professoripooli, jossa kuuden, kirjallisuustieteen professoreista koostuva, joukko jakavat lukukokemuksiaan, arvostelevat omien mielipiteidensä pohjalta nyky- ja maailmankirjallisuutta sekä kommentoivat esimerkiksi kirjallisuuden ilmiöitä tai kirjallisuuspolitiikka. Palstan ideana on esitellä maailmankirjallisuuden klassikkoteoksia sekä jakaa innostusta ja edistää hienojen lukukokemusten syntymistä kuten Professoripoolin esittelyssä mainitaan.

Vaikka blogin sisällön paino on selvästi Professoripooleissa, voi jokainen halutessaan jakaa oman lukukokemuksensa tai kirja-arvostelunsa lähettämällä tekstinsä blogiin julkaistavaksi. Café Voiltaire - blogia voisi siis luonnehtia nyky- ja maailmankirjallisuuden asiantuntijablogiksi, jossa teoksiin perustuvat argumentit ja kirjallisuudesta nousevat näkökulmat eivät perustu tutkimustietoon vaan jokaisen kirjoittajan omiin lukukokemuksiin sekä mielipiteisiin, mikä tekeekin blogista mielenkiintoisen sitä lukevalle.

Erityisen kiinnostavaa blogissa on asiantuntijoiden analyysit kirjallisuudesta ja keskustelu kirjoitusten pohjalta. Keskustelun aiheina ovat yleensä mielipiteet arvioidusta kirjasta tai kirjailijasta.Sekä blogitekstit että kommentit ovat asiatyylisiä. Tekstit perustuvat asiantuntijoiden mielipiteisiin ja kirjallisuuden tuntemukseen. Blogin kirjoitukset ovat arvosteluja.

Lähitarkasteluun valikoitui Joel Kuortin kirjoittama arvostelu Anna Ekbergin teoksesta Salattu Nainen. Arvostelu ei ole osa kuukausittain ilmestyvää Professoripoolia, vaan Kuortti on vieraileva kirjoittaja, jonka erityisosaamista englannin kielen professorina on postkoloniaalinen kirjallisuudentutkimus sekä intialainen diasporinen kirjallisuus.

Tekstin keskeinen väite on, että kirjailijan oikea sukupuoli välittyy teoksesta pseudonyymistä huolimatta. Kirjoittajan mukaan asia tulee ilmi muun muassa hahmojen epäuskottavuutena. Lähteitä ei ole käytetty, vaan kirjoittaja perustaa tekstin omaan lukukokemukseensa sekä mielipiteisiinsä. Tekstin aihe on mielenkiintoinen ja argumentit on perusteltu hyvin. Kirjoittaja kuitenkin kertoo ehkä liian vähän itse teoksesta, eikä arvostelu välttämättä riitä houkuttelemaan lukijaa kyseisen kirjan äärelle.

Teknologian kehityksen uhkakuvat (Iida ja Noora, Ellinooran ryhmä)

Jarno Limnéllin blogipostauksessa Turvallisuutta ja turvattomuutta keskeisenä väitteenä on se, että teknologia luo hyötyjensä lisäksi myös uhkakuvia yhteiskuntaan. Teknologian synnyttämiä uhkakuvia on blogitekstin mukaan kolmenlaisia. Nämä uhkakuvat liittyvät vahvasti ihmisten arkielämän pelkoihin ja heijastavat teknologiakehityksen mukanaan tuomaa tulevaisuuskuvan epävarmuutta.  

Blogin Yhteiskunta kirjoittaja Jarno Limnéll on Tosibox Oy:n toimitusjohtaja ja Aalto-yliopiston kyberturvallisuuden professori. Hän on sotatieteiden tohtori, valtiotieteiden maisteri ja upseeri (majuri evp.). Blogissaan Limnéll kirjoittaa yhteiskunnallisesti tärkeistä ja lukijoita mietityttävistä ajankohtaisista aiheista.

Pysyykö Suomi teknologian kehityksessä mukana? 

Limnéll kertoo blogissaan olevansa huolestunut suomalaisten tippumisesta teknologian kehityksen kyydistä. Kansainväliset teknologian suuryritykset kehittävät aina vain teknologisesti hienompia ja teknisimpiä tuotteita. Pitävätkö suomalaiset tapojensa mukaan itselleen tutuista tavoista liikaa kiinni? 

Esimerkkinä Suomen tippumisesta teknologian kehityksestä monelle tulee mieleen puhelinvalmistaja Nokian tapaus. Nokian puhelimet jäivät auttamatta vanhanaikaisiksi, kun muut valmistajat keskittyivät kosketusnäyttöjen ja älypuhelimien kehittämiseen. Nokia uskoi edelleen perinteisiin puhelimiinsa, mutta kuluttajat halusivat kokeilla jotain uutta. Tästä kehityskulusta voidaankin päätellä, että kuluttajat ovat entistä itsetietoisempia sekä vaativampia valinnoissaan. Monet haluavat uusinta teknologiaa, jolloin kaavoihinsa kangistunut yritys voi olla vaarassa unohtua. 

Ohjaako ihminen teknologiaa vai teknologia ihmistä? 

Blogissa tarkastellaan ajatusta siitä, onko hallinta teknologian kehityksessä ihmisellä vai teknologialla itsellään. Limnéllin mielestä pitäisi keskittyä miettimään sitä osaavatko ihmiset käyttää teknologiaa turvallisesti ja oikein arkipäiväisissä toiminnoissaan. Vaarana on se, että teknologian käytön vaikeaksi kokevat ihmiset syrjäytyvät helposti yhteiskunnasta. 

Teknologiset aikaansaannokset voivat olla joillekin hankalaselkoisempia kuin toisille. Eri ihmisryhmien välillä on usein teknologiakuilu, jonka väärällä puolella ovat osaamiseltaan selvästi jälkijunassa. Vauhti kiihtyy kovaa teknologian läpimurroissa, minkä seurauksena kaikki eivät voi seilata kehityksen aallonharjalla. Etenkin vanhempi sukupolvi on vaarassa jäädä avuttomaksi uusien, vaikeilta tuntuvien laiteiden käytössä. Miten voimme auttaa vanhempiamme, joiden päivittäiset askareet ja pahimmassa tapauksessa jopa elämän laatu kärsivät osaamattomuuden takia?  
  

Mielestämme pysyäksemme mukana teknologiakehityksessä Suomen täytyy jatkaa panostamista teknologisesti suuntautuviin tieteisiin sekä rahoittaa korkeakouluja, joissa uusia innovaatioita ja tulevaisuuden osaajia syntyy. Toisaalta myös panostuksen täytyy näkyä koko kansan digitaalisen osaamisen kehittämisessä. Ei ole oikein, että vain osa kansasta omaa teknologista pätevyyttä, kun taas toiset jäävät pahasti jalkoihin. Mielestämme esimerkiksi ikääntyneempien ihmisten perehdyttäminen uudempiin teknologioihin tulisi tapahtua helppokäyttöisyyttä lisäämällä. Todennäköisesti ei ole tarpeellista opettaa ikäihmisille Snapchatin tai Instagramin toimintoja, mutta esimerkiksi verkkopankissa laskujen maksamisesta hyötyisi jo moni. 

Voiko teknologia heikentää Suomen turvallisuutta? 

Kolmas mielenkiintoinen aspekti, jonka Limnéll blogissaan nostaa esille, on teknologian vaikutus yhteiskunnan turvallisuuteen. Yleisesti voidaan sanoa, että meitä suojaavat järjestelmät pohjautuvat  usein teknologiaan. Sähköistyneen yhteiskunnan kääntöpuolella piilee kuitenkin riski siitä, että teknologista edistyksellisyyttämme väärinkäytetään.  

Turvallisuuskäsitys nykyaikana on saanut täysin uusia muotoja, kun riippuvaisuutemme sähköisiin järjestelmiin on alati kasvava. Tietojärjestelmien sekä tietoliikenneyhteyksien toimivuus on erittäin tärkeässä asemassa nykypäivän Suomessa. Olemme toisinaan liiankin tottuneita siihen, että sähköverkot toimivat vaivattomasti, emmekä välttämättä ymmärrä varautua tilanteeseen, jossa näin ei olekaan. Tietojärjestelmien puutteet ja toimintahäiriöt ovat usein uutisoinnin kohteena, josta voidaan päätellä niiden huolettavan ihmisiä. Emme pysty välttämättä edes konkretisoimaan sitä, mistä kaikesta joutuisimme luopumaan, jos eläisimme edes hetken teknologiakuplan ulkopuolella.   
  

Teknologiassa on paljon hyvää, mutta kenties se ongelma, jota Limnéll blogissan yrittää tuoda ilmi on teknologian linkittyminen ihmisten arkeen niin visusti, että ilman sitä olemme pulassa. Teknologia on kuitenkin epätäydellisten ihmisten omaa rakennelmaa, joka tekee siitä itsestään myös epätäydellistä. Inhimillinen virhe tai tahallinen teko voivat vaikuttaa järjestelmää hyvinkin haitallisilla tavoilla. 

Mielestämme kuitenkin on hyvä muistaa, että vaikka teknologian riskejä ei voidakaan koskaan täysin kitkeä pois, olemme silti selvinneet tähänkin asti yhteiselossamme kehittyvän digimaailman kanssa. Turhaa liioittelua ja panikointia tulee siis välttää, sekä järki teknologian kanssa toimiessa on aina hyvä pitää mukana. 
  
Lähteet: 
  
Kuvien lähteet: