Akateeminen talousblogi on vuonna 2009 perustettu blogi, jossa kuusi vakio kirjoittajaa jakaa henkilökohtaisia mielipiteitään maailman menosta taloustieteellisestä näkökulmasta. Tarkastelemme erityisesti Ari Hyytisen kirjoittamia blogipostauksia. Hyytinen on kansantaloustieteen professori Jyväskylän yliopistossa sekä dosentti Helsingin Kauppakorkeakoulussa. Blogin kohderyhmään kuuluvat kaikki taloustieteellisistä ilmiöistä ja asioista kiinnostuneet. Meidän mielestämme tekstit ovat kuitenkin helposti ymmärrettäviä ilman erityistä taloustieteellistä tietämystä.
Hyytinen käsittelee teksteissään ajankohtaisia aiheita laidasta laitaan. Hän ottaa myös usein
kantaa Kauppalehden tai Helsingin Sanomien julkaisuihin. Teksteistä näkyy selvästi Hyytisen
asiantuntemus aiheita kohtaan sekä tutkimustuloksiin nojaavat vahvat perustelut . Teksteistä
huomaa myös itsevarmuuden ja kriittisyyden käsiteltävää asiaa kohtaan. Esimerkiksi
postauksessa Vielä apteekkitoimialan voitoista Hyytinen korjaa Kauppalehden virheellisiä
väitteitä hänen edellisestä postauksestaan. Tekstin alkuun Hyytinen väittää
itsevarmasti: “Ensinnäkin, blogi-kirjoitukseni vertailussa ei ollut virheitä”. Sama tyyli on
huomattavissa muissakin hänen postauksissaan.
kantaa Kauppalehden tai Helsingin Sanomien julkaisuihin. Teksteistä näkyy selvästi Hyytisen
asiantuntemus aiheita kohtaan sekä tutkimustuloksiin nojaavat vahvat perustelut . Teksteistä
huomaa myös itsevarmuuden ja kriittisyyden käsiteltävää asiaa kohtaan. Esimerkiksi
postauksessa Vielä apteekkitoimialan voitoista Hyytinen korjaa Kauppalehden virheellisiä
väitteitä hänen edellisestä postauksestaan. Tekstin alkuun Hyytinen väittää
itsevarmasti: “Ensinnäkin, blogi-kirjoitukseni vertailussa ei ollut virheitä”. Sama tyyli on
huomattavissa muissakin hänen postauksissaan.
Edelläkuvatun tyyliset postaukset ovat herättäneet eniten keskustelua Akateemisen
talousblogin lukijoiden keskuudessa. Keskustelu on pääosin asiallista ja perusteltua, mutta
poikkeuksiakin löytyy. Esimerkiksi ensimmäinen kommentti Erikoisia väitteitä yritysrahoituksen
saatavuudesta postaukseen oli: “Kuudenneksi: millaisella yrittäjäkokemuksella kirjoitat
noin varmasti tästä?”, jonka jälkeen keskustelu muuttuu tieteellisemmäksi. Postauksessa
Hyytinen kritisoi Helsingin Sanomissa julkaistua artikkelia, jossa H. Niemeläinen väittää
yritysrahoituksen olevan vaikeasti saatavissa. Hyytinen kumoaa tämän väitteen ja perustelee
sen hyvin. Postauksen pitkät ja monipuoliset kommentit herättivät erityisesti mielenkiintomme,
kun alkuperäisessä postauksessa kritisoitu H. Niemeläinen vastaa Hyytisen väitteisiin.
talousblogin lukijoiden keskuudessa. Keskustelu on pääosin asiallista ja perusteltua, mutta
poikkeuksiakin löytyy. Esimerkiksi ensimmäinen kommentti Erikoisia väitteitä yritysrahoituksen
saatavuudesta postaukseen oli: “Kuudenneksi: millaisella yrittäjäkokemuksella kirjoitat
noin varmasti tästä?”, jonka jälkeen keskustelu muuttuu tieteellisemmäksi. Postauksessa
Hyytinen kritisoi Helsingin Sanomissa julkaistua artikkelia, jossa H. Niemeläinen väittää
yritysrahoituksen olevan vaikeasti saatavissa. Hyytinen kumoaa tämän väitteen ja perustelee
sen hyvin. Postauksen pitkät ja monipuoliset kommentit herättivät erityisesti mielenkiintomme,
kun alkuperäisessä postauksessa kritisoitu H. Niemeläinen vastaa Hyytisen väitteisiin.
Blogipostauksen kommentit osiossa H. Niemeläinen ja Hyytinen aloittavat “akateemisen”
väittelyn, jossa Niemeläinen perustelee väitteitään ilman kunnollisia lähteitä toisinkuin
Hyytinen, joka linkittää tutkimustuloksia väitteidensä perään. Kommenteissa on havaittavissa
molemminpuolista piikittelyä, mikä tekee keskustelusta mielenkiintoista. Esimerkiksi
H. Niemeläinen lopettaa vastauksensa Hyytiselle “Toivotan tutkijoille hyvää jatkoa ja toivon,
että jatkossa sitoisitte pankkitoimintaa koskevat tutkimuksenne tarkasti havaittuun empiriaan.
Tervetuloa elämään!”
väittelyn, jossa Niemeläinen perustelee väitteitään ilman kunnollisia lähteitä toisinkuin
Hyytinen, joka linkittää tutkimustuloksia väitteidensä perään. Kommenteissa on havaittavissa
molemminpuolista piikittelyä, mikä tekee keskustelusta mielenkiintoista. Esimerkiksi
H. Niemeläinen lopettaa vastauksensa Hyytiselle “Toivotan tutkijoille hyvää jatkoa ja toivon,
että jatkossa sitoisitte pankkitoimintaa koskevat tutkimuksenne tarkasti havaittuun empiriaan.
Tervetuloa elämään!”
Teksteistä huomaa, kuinka lähteisiin viittaaminen vaikuttaa väitteiden uskottavuuteen. H. Niemeläinen väittää
Helsingin Sanomien artikkelissa yrityksen rahoituksen olevan vaikeasti saatavilla, mutta ei perusta väitettä
tutkimustuloksiin. Hyytinen sen sijaan perustelee vastaväitettään luotettavilla tilastoilla ja tutkimustuloksilla.
Postauksen kommenteissa Niemeläinen jatkaa samalla tyylillä, ja yrittää kumota Hyytisen käyttämiä
tutkimustuloksia. Hyytinen selkeyttää tekstinsä jakamalla sen erillisiin osiin, joista löytyy suorat linkit
aikaisempiin tutkimuksiin aiheesta. Tästä johtuen koemme Hyytisen tekstin uskottavammaksi ja luotettavammaksi.
Lähteet:
Hyvin esitelty aihe ja looginen rakenne. Hyvin tuotu esimerkkejä esille. kokonaisuutena 5/5 teksti.
VastaaPoistaHyvin kirjoitettu ja mukaansa tempaava teksti. Tekstin lainaukset olivat hyvä lisä ja toivat vaihtelua ja elävyyttä sekä havainnollistivat tekstiä hyvin. Postauksen taustoja olisi voinut kertoa vielä lisää. Myös postauksen aihetta voisi selventää ja vahvistaa alussa paremmin, jotta lukija ymmärtäisi paremmin kyseessä olevan lähdeviittauksien tärkeyteen keskittyvä teksti.
VastaaPoista- Helena, Henna, Ella
Kiitos palautteesta! Olisimme tosiaan voineet tuoda aihetta selkeämmin esille jo heti tekstin alussa.
PoistaTämä oli ihan hyvä blogiteksti, ja tekstinsisäiset linkit antavat lukijalle mahdollisuuden katsoa lisätietoja aiheesta helposti ja nopeasti. Valitsemanne kuva on aika sopiva ja ilmentää väittelytilannetta osuvasti. Blogitekstin mahdollisuuksia on hyödynnetty siis hienosti. -Laura
VastaaPoistaHyvin kirjoitettu teksti. Eläväinen ja mielenkiintoinen. Linkit ovat hyvä lisä! Ja kuvasta plussaa. - Mari
VastaaPoista