Valitsimme lähempään tarkasteluun Müllerin kirjoituksen ”Rokotukset ja virusepidemiat”, joka herätti kiinnostuksemme aiheen ajankohtaisuuden vuoksi. Covid-19 pandemia on nostanut virukset ja rokotukset yhdeksi keskeisimmistä puheenaiheista niin mediassa kuin kansan keskuudessakin. Tarkempi tarkastelu paljasti kuitenkin, että Müllerin kirjoitus on julkaistu jo 14.08.2019, eli paljon ennen Covid-19 pandemian nousemista maailmanlaajuiseen uutisointiin.
Müller puuttuu kirjoituksellaan yleistyvään rokotusvastaisuuteen ja median yksipuoliseen uutisointiin rokotusten vaikutuksista. Hänen mukaansa mediassa keskitytään liikaa rokotusten haittavaikutuksiin hyötyjen sijaan, joka yhdistettynä rokottamisen ja rokottautumisen vapaaehtoisuuteen johtaa siihen, että väestöstä liian suuri osa jää ilman rokotesuojaa. Olemme itse huomanneet yksipuolisen uutisoinnin lisäksi myös mielipiteitä herättävien rokotus-aiheiden käyttämisen klikkiotsikkoina valtavirtamedioiden toimesta. Klikkiotsikot ovat usein harhaanjohtavia ja täten edesauttavat virheellisten mielikuvien syntymistä, koska uutista ei usein lueta kokonaan.
Blogin useista muista teksteistä poiketen valitsemamme kirjoitus ei ole kovinkaan asiapainotteinen. Müller perustaa tekstinsä lähinnä omille kokemuksilleen ja käyttää tietolähteenään ainoastaan Wikipediaa. Ottaen huomioon Tiede-lehden lukijakunnan, olisivat tieteellisesti todistetut faktat omien mielipiteiden ja kokemusten joukossa luultavasti lisänneet tekstin vakuuttavuutta.
Kuva: Pixabay
Teksti on ajankohtainen maailmantilanteeseen, jossa näin vuotta tekstin julkaisemisen jälkeen elämme. Pohdimme, saavatko Müllerin ajatukset enemmän painoarvoa nyt, kun jokaisella lukijalla on omakohtaista kokemusta maailmanlaajuisesta, viruksen aiheuttamasta pandemiasta. Müllerin tekstissään kuvailemat epidemiat ovat uudemmalle sukupolvelle vain tarinoita, mutta Covid-19 pandemia on jokaiselle totta.
Lähteet:
Hyvää ja selkeää tekstiä, mutta lyhyehkö kokonaisuus. Jäi mietityttämään puhuttiinko lähdeblogissa muustakin kuin klikkiotsikoista ja jos ei, niin olisi kannattanut valita toinen kirjoitus, vaikka aihe onkin hyvä ja ajankohtainen. Pidin kuitenkin omasta pohdinnasta, jota toitte tekstissänne esiin.
VastaaPoistaOlette valinneet tarkasteltavaksi tärkeää aihetta käsittelevän tekstin. Kerrotte, että tekstin kirjoittava perustaa väitteensä omien kokemustensa lisäksi ainoastaan wikipediaan. Näillä meriiteillä ei kyllä mielestäni saa aikaan tieteellistä tekstiä!
VastaaPoistaTekstissänne nostatte esille kirjoittajan näkemyksen, jonka mukaan mediassa keskitytään rokotteiden haittavaikutuksiin niiden hyötyjen kustannuksella. Näkökulma on tärkeä, mutta toisaalta ihmisillä on myös oikeus saada tietoa myös rokotteiden haittavaikutuksista. Ehkä olisi aiheellista kuitenkin pohtia, kuinka luotettavaa esimerkiksi klikkiostikoissa jaettava tieto on...
Mielenkiintoinen ja ajankohtainen aihe! Minunkin mielestäni teksti jää hieman lyhyehköksi ja ehkä niin sanotusti johdantomaiseksi. Minua olisi kiinnostanut tietää aiheesta vielä lisää ja saada tieteellisempää tietoa luotettavammistakin lähteistä. Tektsi herätti kyllä mielenkiinnon, mutta jäi vain hieman pintapuoliseksi. Helppolukuista ja miellyttävää tekstiä silti!
VastaaPoista