Kritiikin kritiikkiä. (Joni V.)

Kritiikin kritiikkiä.

                                                                                                                                                                                      Joni V.

Blogi jonka luin oli Filosofian Akatemian- sivulta ja sen oli kirjoittanut Peter Kenttä. Hän kirjoitti bloginsa siitä, miten erottaa hyvän ja huonon tiedekritiikin.

blogin sisältö. Kahdessa ensimmäisessä kappaleessa Kenttä kritisoi tapaa kritisoida tiedettä, ja sitä, kuinka kritiikki vaikuttaa muuhunkin kuin vain kritisoitavaan aiheeseen.  Hän myös kertoo, millaista kritiikin pitäisi olla, jota hän myös vertaa tarkkuusammuntaan.

Kolmannessa kappaleessa Kenttä kertoo tieteellisten sanojen vaikutuksesta, ja esittelee esimerkkinä Alan Sokalin, joka oli kirjoittanut valeartikkelin näyttääkseen kuinka helposti ihmiset uskoo näitä. Se mikä teki tekstistä uskottavaa oli nimenomaan tieteelliset ja vaikeaselkoisten sanojen käyttö tekstissä, ja sen taitava muotoilu.

Viimeisissä kappaleissa Kenttä puhuu pääosin sosiaalista konstruktivismia vastaan tehtyä paljastustutkimusta. Paljastustutkimus on siis tutkimus jolla paljastetaan jonkin tutkimuksen tieteellisyys. Hän myös viittaa paljastustutkimuksien hyödyllisyyteen.

Kenttä lopettaa tekstinsä ehdottamalla peukalosääntöä: ” teilaava kritiikki, joka kohdistuu jotakin kokonaista tieteenhaaraa vastaan ja on raamattua lyhyempi perusteluissaan, ei todennäköisesti ole lukemisen arvoinen.”

Yleisesti arviointi blogista: Blogi koski hyvä ja huonoa tiedekritiikkiä ja sitä, kuinka ne voi erottaa toisistaan.   Kirjoittaja käytti hyvin paljon metaforia tekstissä kuten verratessaan ”yleistäviä ohjuksia” ja ”terävähuomioista tarkkuusammuntaa”. Teksti oli hyvin perusteltavaa ja sen väitteet olivat myös hyvin ymmärrettäviä. Kuitenkin kielenkäyttö oli hieman hämävää, koska useasti metaforien käyttö vaikuttaa siltä, kuin yritettäisiin selittää asiaa ihmiselle, joka ei tätä täysin ymmärrä. Kuitenkin Kenttä käyttää sanoja kuten postmodernismi ja postkolonialismi. Jos joku ei ymmärtäisi tekstiä ilman käytettyjä metaforia, niin ei hän ymmärtäisi näitä tieteellisiä sanojakaan.

 Blogin tieteellisyyttä vähentää hieman ajan ilmaisu. Esimerkiksi; Kenttä viittaa paljastustutkimuksen ajankohtaan sanomalla ”tehtiin aivan äskettäin” joka siis ei anna tarkkaa aikaa, ja ei auta yhtään jos lukija ei tiedä blokin julkaisuaikaa. Täytyy kyllä myöntää, että metaforat tekee tekstistä hyvin mieleenpainuvan ja joiltain osin helposti ymmärrettävän.

https://filosofianakatemia.fi/blogi/-mista-tunnistaa-hyvan-ja-huonon-tiedekritiikin